(声明：任何媒体、网站或个人不得从本网直接下载使用，如欲转载请与原刊发媒体联系。)
诗人叶匡政发表博客文章《文学死了！一个互动的文本时代来了！》，称文学是旧时代的恐龙，“它已经死了，它的躯体正在腐烂�！币犊镎南盗醒月垡鹦淮蟛�，遭到了网友甚至文学圈内部的驳斥。
认真地批驳叶匡政的观点是没有多少意思的，因为这个观点其实非常不新鲜，至少已经陈了四十年了，而且历史早就给出了答案。正如北大教授陈晓明所讲的，美国上世纪六十年代就发生过类似的争论，争论的结果我们大家都已经看到了，那就是，文学至今仍然生龙活虎地活着，而且有活得越来越滋润的趋势。
“文学死了”只是炒作
既然历史已经证明文学好像并不会死，那么时隔四十年后，叶匡政为什么又要重新抛出这个不值一驳的观点来呢？
这里面是大有玄机在的。据认识他的另一名诗人周瑟瑟在《文学不死论》中爆料说，叶匡政实际上是幕后的出版人，出版过残雪、刘索拉等人的书，“叶匡政靠出版长篇小说就赚了不下百万银子”。
看来，叶诗人启爆“文学死了”这颗深埋在历史土壤中的怪论炸弹，实在不能排除有炒作的嫌疑。
不仅如此，如果我们把这个事件放到历史的坐标里去看一看，就会更加明白其中的奥妙。这两年文学界出乎意料的热闹，先是韩白之争，接着是陶萧之争，然后是梨花派的兴起，紧接着诗人把衣服脱了，这几天又出来了叶匡政的“文学死了”论。这一系列的事件，直看得人眼花缭乱。自从文坛祭出“纯文学”大旗并躲进主流文学的小圈子里后，文学从来没有如此主动而频繁地渴望吸引人们的眼球过——虽然这最多只能算一种畸形的吸引。
为什么文学在逃出载道的漩涡，躲进象牙塔“为文学而文学”近二十年后，重新如此渴望进入公众视野呢？
这首先应该是文学的本质决定的。文学从来就是人学，人是群居动物，文学当然也应该是群居艺术，她不可能躲进沙龙的深闺里过一辈子。因为艺术作品的创作，实际上是创作者和欣赏者共同完成的。失去了欣赏者，也就没有了创作成功的可能，至少没有了持续创作成功的可能。
当然还有一个角色功不可没，那就是商业化。商业是社会价值的重要衡量尺度，可惜我们受轻商的传统影响，至今还有不少人对商业化嗤之以鼻。然而商业就像空气一样，你可以忽视它的存在，但你不能无视它的存在，并且随着历史的发展，我们会发现它的影响已经无所不在。
重新找回公众关注
现在，商业化这头怪兽开始到文学圈子里来寻找食物了。它好像很容易就大有斩获。最近发生的这一系列文坛喜剧就是它的杰作。之所以如此，是因为商业化才是对接文学与公众的最佳纽带。无论如何，文学绝对是功利的——这种功利不是传统意义上的“政治经济军事”成就，而是人的精神需要和时间消费的满足。只有满足了人们的这种需要，文学才能生存下去。于是为了生存，文学终于羞答答地让商业化犹抱琵琶半遮面地粉墨登场了。
所以，“文学死了”论的出笼，其实只是文学渴望重新找回公众关注的一种努力，是文学日益商业化的表现。叶匡政注意到了这种趋势，可惜他作出了反向的解读。现实确实如叶匡政所说的，随着计算机、手机之类现代沟通媒介的普及，没有了门坎的文本表达已经可以随心所欲。但是这种趋势不会必然导致文学的死亡，相反更有可能的，是伴随着全民进入文本创作或称表达领域，文学将迎来一个更大的繁荣。
因此，如果硬要说“文学死了”，那最多只能说，沙龙似的、象牙塔似的、小圈子似的文学——总而言之，是神化的、贵族化的文学——死了，而真正的平民文学时代正在来临。
社会已经进入了多元化时代，叶匡政所发现的“文学死了”，准确地说，应该只是文学神化时代的终结罢了。
(摘自香港《大公报》；作者：韩天才)
