9月5日，武威市中级人民法院公开开庭审理了武威市临津A-93586号夏利车车主康军花诉武威市道路运输管理局(简称运管局)查扣车辆一案。该案也因“黑出租”问题与运管局是否存在执法程序违法以及滥用职权的问题，引起了社会各界的普遍关注。法院将择期对该案进行判决
案情回放
夏利涉嫌“黑出租”被查扣
2006年12月20日，武威市运管局运政执法人员奉命执行稽查“黑车”任务。当日下午4时20分，运政执法人员一行10多人在武威南关中路发现康军花驾驶临津A-93586号夏利车由北向南行驶，车前排坐一男子，执法人员对康军花驾驶的车辆进行了跟踪检查。当康军花驾驶的夏利车行至恒通汽车检测站门前停车时，运政执法人员认为该车涉嫌黑车运营。此后，运政执法人员认为康军花涉嫌擅自从事出租客运违法行为，属于“黑出租”，运政执法人员依法对临津A-93586号夏利车实施暂扣。截至开庭，该夏利车被扣近9个月。
车主：运管局扣车有滥用职权之嫌
在9月5日的庭审中，原告康军花及其代理人诉称：“2006年12月20日下午，我应同学之约，驾车去车管所。因刚考取驾照，驾技不太熟练，当车行至车管所附近穿越马路时因车多停车等待，突然一陌生青年人上车并令我将车开至车管所，我以为上车之人系某执法单位工作人员搭顺车，车行至车管所门口，该青年下车后拉住车门不放。同时，车外另一青年将我的车钥匙抢走，又有一名穿制服的青年对我强行搜身，在我大声呼喊后该人才住手，随后七八个人将我强行拉下车，在车内未搜到东西后，将我连同车一起带至运管局�！�
康军花认为，武威市运管局在扣车中不排除滥用职权之嫌———假若就按运管局查明的“涉嫌非法运营的事实”，认定康军花在2006年12月20日下午载了一名乘客并收取其4元的车资，其行为违反了相关规定，但这一“事实”的“违法”行为非常轻微，可运管局不但对他重处高达万元的�？�，而且非法扣押原告合法财产(车辆)达数月之久�？稻ㄈ衔�，运管局扣押其车辆的强制性措施无任何法律依据，是“程序违法滥用职权”的违法行为。
运管局：“黑出租”违法运营事实清楚
庭审中，武威市运管局则认为，康军花未取得出租客运经营许可证，擅自从事出租客运的违法事实清楚。理由是，运政执法人员在稽查时发现康军花有涉嫌非法营运的行为，运管局于2006年12月22日立案对其涉嫌擅自从事出租客运的违法行为进行调查。经调查，康军花的确存在未取得出租经营许可擅自从事出租客运的事实。根据有关规定，对康军花的夏利车进行扣押是正确的行政行为。对康军花处以1万元�？钜灿谐浞值姆梢谰�。
庭审焦点：处罚依据是否合法有效
在法庭审理中，原告康军花认为车辆被查扣后，停放在运管局院内近9个月，其有效使用时间显然缩短，诉请立即返还车辆并适当赔偿，并对处罚依据提出质疑。对此，运管局则认为康军花的车是涉嫌无证经营的“黑出租”，而非真正的家庭用车，执法的依据是充分的。法院没有当庭宣判，将择期对该案进行判决。(记者张永生 ）
相关报道
