罪与非罪之争

　　今年12月，在黄静、周成宇忙于起诉华硕消费欺诈时，海淀检察院对外证实，黄静、周成宇涉嫌敲诈勒索华硕一案属于“存疑不起诉”。这让人们对之前黄静“无罪释放”的说法产生疑问。

　　事实上，早在两年前，黄静向华硕索赔500万美元是否构成敲诈勒索罪，曾引起一些知名刑法专家的研讨。

　　2006年7月，最高检《法治中国》栏目组织国内几位知名刑法专家对黄静案进行研讨，记者也曾参与其中。

　　对于黄静500万美元的索赔要求，由于我国现行法律未对消费者索赔数额进行规定，专家们普遍认为单凭这点不能认定黄静的行为属敲诈勒索。

　　但就向媒体曝光是否属于敲诈手段一项，专家观点出现明显的分化。

　　中国政法大学刑事司法学院教授于志刚认为，黄静威胁华硕要向媒体曝光，并不在于通过曝光解决赔偿问题，也非在通告其他消费者以此为鉴，而是将其作为迫使华硕屈服的砝码，其曝光行为是一种客观的要挟方式，应认定为敲诈勒索。

　　最高检检察理论研究所研究员刘方赞同该观点，其表示，将向媒体曝光作为使对方接受自己要求的条件，是种要挟手段。

　　讨论中，我国刑法学界的泰斗、中国人民大学法学院教授王作富仍作出“不定罪更妥当”的建议。

　　王作富指出，达不成协议后，被侵权人声称要向媒体曝光，并非法律禁止的方式，虽然其索赔数额超出正常程度，也不宜转为刑事犯罪。

　　黄静的律师团成员张平认为，王作富的意见对案件最终的定性起到了决定作用。

　　那么，存疑不起诉是否意味着黄静、周成宇已被确定无罪释放？

　　中国社科院法律研究所诉讼法专家熊秋红教授认为，存疑不起诉是检察院在审查该案过程中，经2次补充侦查后，仍事实不清、证据不足，对嫌疑人作出无罪推定的反映，解除其强制措施。但存疑不起诉只是在法律上推定嫌疑人无罪，在事实上是否有罪暂不好认定。

　　按照我国刑诉法的规定，存疑不起诉的案件，在发现新的证据，符合起诉条件时，可以提起公诉。

　　黄静的律师团成员张平表示，海淀检察院现已对黄静作出国家赔偿决定，其中已将黄静的行为定性为维权过度而非敲诈勒索，故本案已不再具有补充证据的余地。

　　存疑不起诉的同时又给予国家赔偿，熊秋红教授认为二者之间存在矛盾之处，按照国家赔偿的相关规定，只有在错拘、错捕和错判的情况下，方适用国家赔偿。存疑不起诉属于无罪推定，并非经法院审理后宣判无罪，对此进行国家赔偿有些说不通。

　　亦有专家表示，存疑不起诉的国家赔偿是考虑嫌疑人被羁押所受到损失的一种补偿，而冤案下的国家赔偿，是国家对错误追诉的一种责任承担方式。两者存在明显区别。

　　再诉华硕

　　周成宇，作为黄静系列维权官司的代理人，如今频繁往返于北京与石家庄，并忙于接受各家媒体的采访。

　　黄静，华硕索赔案主角，聘请了一个总律师团维权。她很少在公众前露面，接受媒体采访大多是通过电话。

　　黄静的母亲，河北某企业老总，力挺女儿向华硕索赔。维权初期，曾屡次代表女儿接受媒体采访。

　　日前，海淀法院已正式立案受理黄静诉华硕消费欺诈案。按周成宇所说，他们接下来还要起诉英特尔，以及华硕名誉侵权。

　　今日，黄静准备就华硕侵犯其名誉权向朝阳法院递交诉状，索赔100万元。

　　故事还远没有结束。 (傅沙沙)